Sì. Anche ove fosse “lecito” in astratto, un patto che leghi il compenso all’esito potrebbe comunque violare le regole di indipendenza e di assenza di conflitto:
- Indipendenza: l’art. 9 CDF impone di operare liberi da pressioni o condizionamenti, anche legati a interessi personali. Un accordo che incentivi a consigliare una transazione o a protrarre il giudizio per massimizzare il compenso può incidere sull’autonomia di giudizio del difensore, rilevando deontologicamente a prescindere dalla validità civilistica della pattuizione. (codicedeontologico-cnf.it)
- Conflitto di interessi: l’art. 24 CDF vieta la prestazione quando l’interesse dell’avvocato possa venire in conflitto, anche solo potenzialmente, con quello del cliente; il consenso del cliente non scrimina. Un compenso agganciato a specifici “risultati” o step negoziali può creare un conflitto (es. incentivo a chiudere al ribasso o a non chiudere). (codicedeontologico-cnf.it)
- Proporzionalità del compenso: a prescindere dalla forma “lecita” prescelta (es. percentuale sul valore dell’affare e non sul risultato), restano i canoni di adeguatezza e ragionevolezza; l’illecito può derivare dall’eccesso rispetto all’attività svolta. (codicedeontologico-cnf.it)
Orientamenti giurisprudenziali utili
- CNF ha ribadito che proporzione e ragionevolezza del compenso sono essenziali “indipendentemente dalle modalità di determinazione”, e che la tutela dell’indipendenza è regola di sistema. (codicedeontologico-cnf.it)
- Cass. 4 settembre 2024, n. 23738: ha chiarito che il compenso “correlato al risultato pratico” integra patto di quota lite (oggi vietato in Italia); la ratio del divieto è proprio evitare la commistione tra interesse economico del difensore e interesse del cliente. Il principio resta significativo anche sul piano deontologico dell’indipendenza. (foroeuropeo.it)
- CNF 351/2024 e 25/2025: consentita la percentuale rapportata al “valore dell’affare”, non al risultato; resta ferma la verifica deontologica su indipendenza e proporzionalità. (codicedeontologico-cnf.it)
Conclusione
- Quindi: anche in un ordinamento che ammettesse il “success fee”, l’accordo potrebbe comunque essere disciplinarmente illecito se, per struttura o concreta attuazione, condiziona l’autonomia di giudizio dell’avvocato o crea un conflitto (artt. 9 e 24 CDF), ovvero se determina un compenso non proporzionato. In Italia, peraltro, il patto di quota lite in senso proprio resta vietato dall’art. 13, co. 4, L. 247/2012 e dall’art. 25 CDF. (doctrine.it)
Le sentenze per esteso sono reperibili nella banca dati del CNF: https://codicedeontologico-cnf.it